陈惠玲
目录
在TEJ定义的4种集团控制型态中，最稳固的除「公股」主导之外，就该是「单一家族」主导集团 (以下简称「家族集团」)。但近几年适逢世代交替，「家变」时有所闻；如，长荣的兄弟阋墙、金宝的翁婿翻脸、永大的叔姪对杠、联亚生技的母女互斗…等，成为热门的媒体焦点，在在挑战了我们的认知。很显然「家族集团」要稳定跨越世代，并非理所当然。这对TEJ集团归属，也是种挑战：到底家变是否会导致集团拆分？
答案是：不见得。对此，本刊已有2篇专文就如何界定家族集团、如何拆分，做过原则性与案例性的陈述。但尚未就操作性之方法做说明，本文补充「不见得」之情境依据。
之所以「不见得」，主因家变是跨越数月到数年的一系列历程，涉及多个阶段；而阶段的发生没有必然性。TEJ仅于进入特定历程阶段时，才会启动家族集团之拆分。因此，本文先说明家变的历程、导致集团拆分的特定进程，与TEJ家族集团拆分实例：中纤与新光集团。
依实务上的观察，家变未必分家、分家后未必风险切割。曝光的家变，代表该家族成员间角力程度激化、和谐度下降。可能仅是情感面的失和、或家族成员间的权力消长，尚未涉产权与风险之切割——TEJ集团的疆界线。所以，单单家变还无法构成集团拆分之要件，特别是尚未涉及家族事业之董事席次争议。一旦家变进入董事席次争夺战，才有可能走入「集团拆分」或「事业体旁落」之途。此时TEJ才会逐一辨识集团成员之派别，予以拆分。
一般家变会看到下列历程：
(1)挑战者表态：家族成员(多半是二代继承者)，有一方以上不满，打算争 取较多的董事席次、扩大自身势力；
(2)家族长老出面协调，长老多半是健在的双亲或老臣；
(3)协调成功，有三种可能结局：
A、维持原权力结构，董事会与管理版图均照旧，回到原轨道，家变快速平息。
B、重新划分管理版图、各据舞台，但管理版图背后的控制权未调整，董事会中仍各有「卡位席次」，暂时落幕。
C、重新划分版图、切分版图之控制权、董事会中不再有彼此人马，彻底拆分。拆分后，出现次集团。
很显然，C结局才算真正落幕。基于董事三年一任之制度，A结局极可能是休止符，三年后重启。至于B结局，正常状况下应会设法拆分，即往C结局移动。但若有一方不满意时，就可能重启序幕。
历程中，也可能根本不协调，因无长老在、老臣选边站。或者协调不成，就直接兵戎相见：决战董事会。
(4) 决战董事会：结盟大股东或委托书业者、采法律程序于董事会议程杯葛、提前解任董事削减对方势力…。正如一般股权争夺战，只是厮杀者有血缘关系。
(5) 厮杀后，分出胜负，有三种可能结局：
A、维持董事会权力结构，但管理版图可能略微调整，照顾挑战者感情。
B、董事会权力结构消长，输家管理版图可能缩减。
C、董事会由赢家全拿，输家离场。输家可能自立门户或就此神隐。
虽分胜负，但基于情感羁绊，只要输家仍有余粮，股权争战应会持续。
整个家变的剧情多样，不会走完所有历程。第(1)段情节爆开后，可能直接跳第(4)段情节；须是家有大老，才会进入第(2)段情节，并于第(3)段情节打住、或进入第(4)情节，而结束于第(5)情节。流程如图一所示。
对我们来说，重要的是该企业的最终控制者（简称UC），是否仍为同一家族？理论上须重行辨识UC的只有情节(3)C与情节(5)C才算落幕，才可能涉及拆分。但基于金融监理之独立性要求，也就旗下有金控成员的情节(3)B进行拆分。
目前拆分案例各一：情节(3)C的中纤集团、情节(3)B的泛新光集团与情节(5)C的大同。前二案例较复杂，以下分段说明。而大同案例，则是二房与大房争权失利后，直接退出集团事业，状况较单纯，故不赘述。
中纤集团为王朝庆所创，于2007年进行交棒：老大王贵贤接任中纤(1718)董事长之职，老三王贵增则接任中纤总经理。2008年中纤因衍生性金融商品蒙受巨额亏损、加上台中商银(2812)的连动债损失。创办人夫妇遂于2009/9安排王贵贤卸任董事长之职，而由老三接任，主因老三擅救火。同时王贵锋接任总经理。2010/6改选后，王贵锋不仅被踢出董事会，连总经理都丢了，而由董事长王贵增兼任——点燃家变引信。
不过，王贵锋虽被踢出中纤，但却是法人董事磐亚(4707)的董事长，有三席董事的派任权，其一就是王贵增。派任权就等同于尚方宝剑，可随时出鞘斩杀违命者。
2010/9/15老二王贵锋变更商业司之公司登记资料：董事长与总经理均由王贵增变更为王贵锋。当晚，中纤虽发公告否认，却于2010/9/17补行公告：作为中纤法人董事的磐亚(4707)，早于2010/9/10更换全部代表人3席。由老二王贵锋等三人，替代王贵增等三人(包含其母郑彩莲)。王贵增因此失去董事资格，董事长自然重新改选；同日由王贵锋接任董座。
老三原拟提告，但改派过程未违法、且家人并未置喙，遂同意分家，退出中纤集团。王贵增分得德信证券(6027)，于2011/5以「金醇臻品」承接中纤所持的全部德信证券股权，完成分家。但分家后，其母郑彩莲却担任德信证券之董事，一直到2017/1才卸任。可能有维护之意，也因此外观上德信证券仍难与中纤集团拆分。
不过，我们又等了三年，才于2020/1拆分出德信证券次集团。主因还是「集团僵固性」的考量。基于TEJ集团「纳退从严」之实作原则，再加上亲属敌对性之异常可能不持久，拆分的判断除了形式无瓜葛之外，最好还能确认实质关系也淡化。前者客观，2017/1即已完成；后者心证，本须靠主观判断。但主观判断易有争议，故我们改采「3年观察期」作为替代权衡之法则。意即，当完全的形式切分持续3年，就进行集团切分。所以，本案例于2011年分家、2017年形式切分完毕，TEJ于2020/1才拆分集团。
阶段(5)C目前仅有大同林镇源之案例。
需注意的是是：当赢家的结盟者有外人时，结盟条件是否弱化家族的控制力、进而导致该公司之UC变化。若果，就不是拆分次集团的议题，而是换手议题了。
泛新光集团的拆分，一直有争议。主要是上层控制股东重叠交叉，并非完全切割，是个仅发展到阶段(3)B的特例。本刊曾于2021/5说明过，但当时限于篇幅，未详述拆分动机——家变与金融监理考量，故补述。
泛新光集团的家变史相当长，从创办人吴火狮1986年去世后就有分家之语传出。但这与吴火狮「兄弟永不分家」的期待相去甚远，是以谣传归谣传，一直无明显事端。1996/5新纤(1409)股东会前，因印信一事，首度曝光兄弟间的经营权争议，并持续发酵。同时，对于新纤要否西进一事，董总也不同调。争执不断下，吴东进遂于1997/4将新纤董事长之职交予老三吴东亮，统一事权；紧接者又于1997/6将新纺(1409)董事长之职交予老二吴东贤。加上1996/4已由卸任立委的老四吴东升接任台证证券董事长之职，吴家四兄弟全数站上台面，各有版图，虽然大小有别。
至此，仅是集团内的分工底定，尚无涉家变情事。
兄弟失和之状况，在2001年金控开放设立时，就明朗化了。2001年金控法通过，新光集团并未一如预期以其集团优势设立单一金控，而是端著「兄弟爬山、各自努力」之心态，摒弃既有的「大金刚」优势，进入将展开的新竞技场搏斗。当集团内的较劲足以妨碍到集团整体的策略布局时，大概就是家变的隐性基因了。当然，这也可能是新光家族过于自信所致。
结果就是各设各的金控：台新银与大安银组成台新金控、稍后再纳入吴东升的台证证券(6010)；新寿则找力世证券组成新光金控。至于吴东贤的新光产险，自始至终置身事外。此后「泛新光」成为新光吴家兄弟集团的新统称。
台证证券虽加入台新金控，但因兄弟工作方式迥异，反成为兄弟决裂的开始。历经1年多的磨合，台证证券仍难以融入台新金控，加上吴东升透过母亲抢夺家族控股公司，吴东亮遂于2004/7以改派代表人方式，更换隶属吴东升人马的台证证券4名董事，廓清吴东升势力。合作登山的两兄弟，就此撕破脸开打，启动家变。历经半年的厮杀，大致于2004/12落幕。
此家变让作为么子的吴东升争取更大家族事业版图，如愿取得泛新光集团的航母：新纤。经此一役，虽失掉台证证券主导权，但得以与三个哥哥平起平坐。
不过，即便斗得颜面大失，交错的股权仍未切分。理论上，是不必拆分集团。但家变之外，另考量到泛新光集团内有两大金控、须受金融监理之规范，风险独立，似宜予以拆分。所以，待家族大家长吴桂兰于2016/3辞世后，TEJ于2018/12拆分为六个次集团：包括吴家4兄弟的新光金控集团(G2888)、新纺集团(G1419)、台新金控集团(G2887)、新纤集团(G1409A)，与伯父吴金龙一脉的新光三越集团(G8365)、叔父吴金虎一脉的「联穗企业集团(G11983366)」。加上母集团「(原)新光集团(G1409)」，泛新光共有7个集团。
另外需特别说明，二女儿吴如英也曾担任家族事业之董监，但已自行投入夫家「九如事业机构(GZ3620)」，故独立移出，非属泛新光。
由于泛新光集团旗下的上市公司均采法人董事，家族成员均以法人代表人之身分出任董事。所以只要能在家族共有的控股公司取得家族大老的同意，就可更换代表人，进而抢得该上市公司之经营权。意即，在法人董事的结构下，只要兄弟思变，董事长就可能坐不稳。
这样的控制型态，虽历家变，并未改变，挑战仍有机会。当泛新光只走到阶段3(B)，有无可能再有挑战者出现、启动另一场家变、版图又重整？若无机会，则3(B)的休止符就是乐章终止，TEJ集团拆分理由更充分。以下就从交错的控股结构，来预测版图安定性。
如表一所示，泛新光仅有4个次集团下拥有上市公司，计有11家。由于新纤集团旗下的3家为新纤的子公司，不必分析。故可分析者仅有8家。
| 集团 | 新光金控G2888) | 台新金控(G2887) | 新纤(G1409A) | 新纺(G1419) |
| 上市成员 | 2888新光金 9908大台北9926新海 9925新保 | 2887台新金 | 1409新纤 *5863瑞兴银*4933友辉 *6434达辉光电 | 1419新纺2850新产 |
*非上市、或为金字塔控制，免分析。
泛新光的法人董事，可分成四类，后二者即为挑战机会。第Ⅱ与Ⅳ类是衍生物，握有上市公司越多，版图越大——赢家通吃的根本机制。
Ⅰ、自有股权出任：由次集团自家人的投资公司、基金会者；
Ⅱ、自身控有的上市公司出任：当其下有多个上市公司时，即可交叉出任；
Ⅲ、泛新光母集团或其他次集团出任：第1类的股权交错；
Ⅳ、泛新光母集团或其他次集团所控之上市公司出任：第2类的股权交错。
为了观察这四类交错的股权控制，我们采表二方式展现：以6个集团为纵轴、8个上市公司当横轴，填入各集团在各上市公司的股权与董事席次。为简化易读，第Ⅰ类仅以「本系」汇整，而第Ⅲ类中，母集团部分另列于表三。第Ⅲ类较特殊，故加外框标示，并于合计列特别标示。以新光金(2888)为例，泛新光共16.6%，但第Ⅰ类仅持4.2%，而第Ⅲ类则高达11.3%，故推出5席董事，超过第Ⅰ类的4席——客观来看，有点挑战。
| 上市公司次集团 | 新光金(2888) | 大台北(9908) | 新保(9925) | 新海(9926) |
|---|---|---|---|---|
| 新光金控(G2888) | 本系4.2%+4席 | 本系20.8%+4席 新寿6.7% | 本系13.5%+4席新光人寿员工2.6%新寿2.8% | 本系2.8%+1席大台北32.9%+4席*新寿6.9% |
| 台新金控(G2887) | 博瑞3.9% | |||
| 新纤(G1409A) | 新纤1.2% | 新纤3.9%+1席 | ||
| 新纺(G1419) | 新纺2.1% | |||
| 新光三越(G8365) | 新光三越4%+2席 | 瑞士大饭店0.5%+1席 | ||
| (原)新光(G1409) | 7.3%+3席 | – | – | – |
| 合计(第Ⅲ类) | 16.6% (1.2%) | 34% (12.7%+1席) | 22.8% (5.4%) | 42.7% (39.8%+4席) |
*：大台北瓦斯直接持股9.4%，另透过子公司千岛投资、百勋投资，与转投资启业化工(控有3成股权)，间接持股23.5%(3.9%+15.1%+4.5%)，故合计32.9%。
表二(续)、泛新光集团控股方式：借助共同家族控股、上市公司持股/交叉持股
| 上市公司次集团 | 台新金(2887) | 新纤(1409) | 新纺(1419) | 新产(2850) |
| 新光金控(G2888) | 吴火狮基金会1席 新寿5.8% | 吴东进基金会1席新光医疗7%合瑞兴业4% | 新光医疗0.5%新寿9.4% | |
| 台新金控(G2887) | 本系5.9%+2席 | |||
| 新纤(G1409A) | 新纤1.2% | 本系10.9%+5席 | 新纤9.5% | |
| 新纺(G1419) | 新产3%新纺3.5% | 本系27%+4席* | 本系6.9%+4席新纺16.3% | |
| (原)新光(G1409) | 1.3% | 7.3%+3席 | 2.7% | 6.4%+1席 |
| 合计(透过上市公司) | 8.3% (1.2%) | 30.7% (12.3%) | 50.2% (9.5%) | 39.8% (25.7%) |
*计入华晨与谦成毅二大股东
| 上市公司控股成员/设立年份 | 新光金(2888) | 台新金(2887) | 新纤(1409) | 新纺(1419) | 新产(2850) |
| 东贤投资/1976 | 1.3% | ||||
| 台湾新光实业/1958 | 1.9% | 5.2%+1席 | 5.1%+1席 | ||
| 绵豪实业/1985 | 1席 | 2.7% | |||
| 进贤投资/1987 | 1席 | ||||
| 瑞新兴业/1979 | 2.0% | ||||
| 北投大饭店/1964 | 1.3% | ||||
| *新胜/1981 | 3.5%+3席 | ||||
| 新光海洋企业/1964 | 1.0% | ||||
| 王田毛纺/1955 | 0.9% | ||||
| (原)新光(G1409) | 7.3%+3席 | 1.3% | 7.3%+3席 | 2.7% | 6.4%+1席 |
*新胜透过子公司新柏出任董监事
就新光金控集团来看，除新光金(2888)客观条件上有点挑战外，其余三家，第Ⅰ类股权占有绝对优势——即便不纳入第Ⅱ类。
台新金控集团，是泛新光中最疏离的一个次集团。即便第Ⅰ类股权不高，但第Ⅲ类也只有1.3%，无挑战力。此状况，主因应在于该集团并非承袭自泛新光创办人，不构成家变之争夺标的——争亦有道。
新纤集团的新纤(1409)是泛新光最早上市的公司，早期具有募资优势，是泛新光的领头羊，也因此是各次争端所逐之鹿。因此，就算拿不下来，大家也都插旗。所以，第Ⅲ类股权7.3%、4席董事，若加上兄弟的第Ⅳ类股权12.3%，已远超过第Ⅰ类股权。不过，第Ⅲ类分散各家，未必结盟。单就股权来看，挑战明显；但就结盟必要性来看，挑战不算大。这可由吴东升自家持股变化看出来：从2005年取得后，一直到2015年，10年间持股拉高到1成后，就持平了——内部显无泛新光压力。而Ⅳ类股权合计高达3成，也足以御外，自可高枕无忧。
新纺集团，看来是最难撼动的卫冕者。新纺(1419)是泛新光第2个上市的公司，但截至目前，泛新光仍持有过半股权。其中第Ⅰ类就高达26.9%，第Ⅲ类13.7%，主要是新光金控集团所持，并有1席董事。吴东贤自家持股原也仅0.2%，自2006年起开始加码。至于新产(2850)，靠第Ⅰ类与第Ⅱ类也能达23.2%；完胜其他泛新光，仅让出1席董事。
结论是，泛新光的集团拆分，虽仅处于(3)B阶段，但预计可持续。而如蛛网般的持股交错，反倒成为泛新光各次集团巩固自身控制力、共抗外力的结盟——另类「永不分家」。
文末附录为表二中的各集团「本系」内的公司名称，供参考。
家族集团基于亲属而构成，所以成员极少更换集团。在TEJ集团资料库中，家族集团所包含的自然人近14,000，曾更换集团者44人。其中37人即因前述的家变而更换。另有7人则因婚姻而改变角色，故更换。
需补充说明者有二组：
| 类型 | 更换前集团归属 | 更换后集团归属 | UC家族..人数 | 备注 |
| 拆分 37人 | G2371大同集团 | G2442新美齐 | 林镇源 7人 | 家变(5)C，退出原家族，进入配偶事业 |
|---|---|---|---|---|
| G1718中纤集团 | G6027A德信证券集团 | 王贵增 3人 | 家变(3)C，故拆分家族集团 | |
| G1409(原)新光集团 | G1409A新纤集团 | 吴东升 2人 | 家变(3)B，且有二金控 故拆分该家族集团 统称为泛新光集团1+6 | |
| G1419新纺集团 | 吴东贤 5人 | |||
| G2887台新金控集团 | 吴东亮 3人 | |||
| G2888新光金控集团 | 吴东进 5人 | |||
| 联穗企业集团 | 吴金虎 3人 | |||
| G8365新光三越集团 | 吴金龙 8人 | |||
| G2891中信集团 | G5871中租集团 | 辜仲立 | 接手原家族的租赁业事业。因中信集团为金控，较独立，故拆分。 | |
| 婚姻 7人 | G6004元大集团 | G1605华新丽华集团 | 马维欣 | 结婚，重心移转夫家事业，故改集团归属 |
| G1409(原)新光集团 | 九如事业机构 | 吴如英 3人 | 结婚，重心移转夫家事业，故改集团归属 | |
| G2312金仁宝集团 | G2312A富梦乐集团 | 沈轼荣 3人 | 因离婚，翁婿决裂，故姻亲拆分 |
「家变」历程精彩，但实为亲痛仇快之事。创业者避之惟恐不及，继承者们却无所畏惧。涉及情感、意气，脱离理性算计，显然已非公司治理的范畴，此之所以「家族治理」机制成为新显学。
回到TEJ资料库，本刊已就公股集团与家族集团的拆分逻辑做过说明：公股因政策而拆分、家族则因家变与金融监理而拆分。前者为自始拆分，后者则是集团成员更换。为免于后续应用的断层，拟于TEJ集团的相关模组上，提供母集团的拆分时点、拆分结果。
至于另二控制型态「共治型态」、「专业经理人治理」，有点复杂，还需择期说明。
