陈惠玲
目录
基于台湾的产业特性，成长多来自业务多元化。除了钢铁、石化这类严格需要一贯化制程的规模优势产业外 ，多半在业务复杂化之后「树大分枝」──可能是从原本的母公司，衍生出众多独立法人(小金鸡)；也可能自外并购后，但仍维持独立法人之事业部。这样的成长轨道，自然形成「集团」型态的组织：同一受益人控制的一组公司。
「集团」不是法人，仅是一组有关系的公司。这组公司，看似营运独立，实则未必。对授信者而言，单一公司的资讯，可能只是冰山露出的一角，并非整个冰山。基于集团的风险关联，授信者需从这一角的长相，去判断整个冰山的优劣。如何判断，成为考验之一。
集团间的关联度，并不齐一，自有其风格。可以如「联邦(federation)」紧密，也可以只是连结程度不一的「邦联(confederation)」。若集团像联邦，则冰山大部分露在海平面上：控制链清晰，母公司必会编制合并报表，以呈现整个集团的营运风险、财务风险。对授信者而言，母公司的合并报表足以「公允」代表整个集团，黑箱小，大体可仰赖TCRI客观评估风险。但若集团形式上像邦联，其间的控制链隐晦不明、强度不一致，不仅无法纳入合并财报规范，且其间的控制链强度、营运依赖度、财务风险传导程度、…均需逐一摸索，才能略知一二。简言之，露在海平面上的一角与其下的冰山，有多少相似度，是大黑箱──TCRI显然不敷使用。
对此，TCRI的使用者一直希望TEJ能提供集团信用风险指标，以协助其量化集团贷放风险管理。TEJ很想应许，但受限于集团成员多为非公开发行公司，资料难以取得，迟未如愿。
这几年，在研究中国集团企业累积一些经验后，发现当「最适解」不存在时，还是可以采取「次佳理论」之态度，获取可用的集团风险情报。经此思维转换，加上过去运用过的投资组合综合指标(Portfolio Composite Index,PCI)技术，遂于2021年以「抽样」方式，发展出「集团信用风险指标(Group Credit Rick Index，GCRI)」。此指标，需与「代表性」并用，以判断其可信度高低。至于其效度，尚无法确切验证，还需使用者经验回馈。
另外，代表性也取决于集团样态。为提高集团风险掌握度，使用者仍须补足集团内成员的相关背景资料。故于GCRI模组外，搭配「集团观察家」模组，方便授信者对集团信用风险进行侧写。
本专刊就先说明 GCRI 推估方法论，再于另篇说明集团归属方法论。
TEJ为一资料库公司，成立宗旨就在于协助授信与投资，以提高资金的效率性。即让资金使用效率最高的企业，以较低的成本取得所需资金。就授信功能，我们提供了信用风险指标(Credit Risk Index，CRI)系列的产品。从单一公司的TCRI，循三大路径与二大方法论发展。
三大路径，指的是：
二大方法论，则为基础方法论与投资组合综合指标两大类。以下说明：
采AIM风险三成因之理论，以受限制专家判断程序(Constrained Expert based approach)」进行台湾上市公司与沪深二市上市公司之发行人信用风险评估，分别为TCRI与CCRI。基于产业特殊性，继续发展出有线电视与营造业专用的风险模式。不过，因营造业自IFRS适用后，几全不提供建案别资料，专用风险模式自然无以为继。目前仅「TCRI有线电视」模式可持续运作。
另外，CCRI的数量模式CCRQM于2019年独立推出。主因难以负荷4,000家公司全面性的专家评估与核阅，故CCRI仅接案选作，改以CCRQM全面性提供沪深二市之上市公司风险指标。自2010年起效度多达可用水准，除2018、2019年之外。由于CCRQM效度极高，因此也正进行香港交易所上市公司的信用风险评估，暂名为HKCRQM。
若该资产实为多种资产之汇集，则以投资组合视之。该组合资产之风险即为各成分资产风险之加权。
由于2000年台湾债券型基金盛行，当时多采股票型基金的评估方式进行基金筛选──报酬率与报酬率波动性、单位风险报酬率。我们认为不宜，故提供债券型基金信用风险作为风险构面之判断，采PCI 法。债券型基金因普遍采分券锁市价、平稳化报酬，形成零市场风险之假象。主管机关于2005年才有所警觉，进而要求债券型基金分流。2006/6，债券型基金几乎全数成为类货币基金，故本评等随其式微而中止。
2002年，援引PCI作投资业信用评等。但方法发布当年适逢公司法翻修，不再强制公开发行，引发投资业者整批撤销公开发行，遂无可评公司，故本评等中止。
2021年，发现集团也是一组资产之组合，故于GCRI也采PCI方法论，请详下段说明。
图一，即为上述的发展蓝图。就我们的发展，GCRI是台湾上市公司的信用风险的最末一块拼图。右下角的从属企业评等SCRI则是未上市公司风险评估的一项新尝试。借此，或有机会跨出公开发行公司之范畴。方法论较特别，拟于2024年开发。
GCRI既采用PCI方法论，自然是TCRI的衍生物。衍生物的品质，决定于基础物质与衍生程序。有关TCRI的方法论述与效力，以散见TEJ双月刊与专刊，不再于此赘述。以下直接来看GCRI推估方法论。
理想的集团信用风险指标，就是采用合并报告：取得集团内所有企业之财务资料、据以编制合并报表后，计算综合评分、得到基本等级、再据前景与经营风格做些微调。
可惜，人生不美好，理想并不全都能实现。若该集团为联邦式，理想就可轻易实现。反之，就是虚幻的梦想。理由有二：集团成员并非都是公开发行，资料难以取得；就算资料能取得，编制合并报告的成本难以负担。
编制合并报表是以个别成员之财务报表为底，进行冲销、加总。但非公开发行公司依规就不需对外公开其营运资讯，无米炊是第一个天险。再者，合并财报的编制相当费事，主要是集团内交易之冲销。若平常公司系统未妥善保留纪录，编制就成了苦工。即便集团愿意提供旗下成员资料，使用者也很难持续性地维运。就资料而言，需得持续性才能无偏地进行时序列与横断面分析，较可能作成有效推论。
至于技术上的问题：异业合并如何处理、非TCRI 评等范围如何处理等问题，反倒其次。
当然，理想仍有可实现的时候：资料齐全、交叉交易少，如「多系统经营者(Multiple System Operators，MSO，通称「有线电视业」)」。台湾有线电视发展之初，采取分区经营之产业政策，以满足各角头的势力划分需要。但在有识之士的操作下，这些形式上的独立法人，实质上却是隶属同一决策者的关联单位——同样的出资者组合。除经营的地域(客群)不同之外，采购、定价、投资、贷款均同步，且相互担保、同气连枝。有鉴于此，TEJ于2014年将MSO集团视为一个经济个体，编制合并报表。据此，我们将58家MSO中的51家，统整成10个集团进行评等。
由于MSO是特许行业，依法每半年须提供营运报告，故有现成的财报资料。分区经营、业务单纯、并无上下游之交易，加总即可得该群MSO之营运总合，并据以推估出风险等级。唯一须处理的是，集团母公司以整包MSO做为其联贷款之担保，不能重复计入。不过，此合并报表并未纳入这些MSO的控股母公司。严格来说，此MSO集团之TCRI仅是担保品之信用风险指标。
不过MSO这么整齐干净的资料，终究是异数。此之所以，集团风险指标一直卡关。这瓶颈在我们进行CCRQM的门槛修模后，有点突破。在纳入「集团门槛」的修模过程中，我们承认「最适理论」不存在之现实、寻求「次佳理论」之必要。此思维让我们可以继续探询：是否能以一些替代性的资料，推估出集团可能的风险状况？例如：观察集团内成员已知的风险状况、代表性高低，来判断整个集团的风险特质。
在CCRQM中，我们拿集团内规模最大之上市成员的评等(GD)，做为集团门槛。集团内成员若风险等级较优，则以集团门槛之上2级为限。这作法，看似有些循环论证，实则是将集团内高风险成员纳入关照。当然，所关照的集团成员，仍是抽样，非全部采样。
依此经验，GCRI遂得以推估：以「次佳理论」之态度，采用PCI取代了如前述MSO的「最适理论(optimal)」传统。处理焦点从财报的搜集、内部交易之冲销、非信评(CCRQM或TCRI)范围成员之整并，转移到抽样与抽样代表性。复杂度骤降、可行性大增。
大家都同意，集团是一个泛称，并无定规。不同于我们所熟知的法律个体，也不同于会计学上明确规范的经济个体。换言之，使用者可以依其所需、各言其是。
但就GCRI而言，时序列与横断面的可比性，是品质标准。故需以客观的方式，界定集团。而集团成员众多，须予以分类，架出结构，才能进行合理的抽样、据以推估GCRI。很显然，GCRI的采样，不可能随机，取决于TCRI之可得性。意即，有无公开资料是GCRI抽样的关键。
故我们将集团成员，分成三类：「轴心成员」、「从属成员」与「控制成员」，如图二所示。
所谓的「控制力」，是以「轴心成员」为标的。TEJ对「控制力」的辨识，主要看两种：
(1)席次控制：一人、一家族或一组专业经理人，在董监事会中控有的席次。基于「独立董事」被要求应具独立性，故未纳入席次控制之计算。
(2)股权控制：一人、一家族或一组专业经理人对该轴心成员之持股、或可控制之股权。
通常，拥有最大的席次控制者，就是最终控制者(Ultimate Controller，简称「UC」)，可以主导董事会，就可主导公司营运。但席次控制的取得，未必须有最大的股权控制。主因非UC之持股人若与UC关系良好，就可能以其股权支持UC，让UC取得最大席次控制。这类非UC的UC支持者，就称为「友好集团」——在UC持股太低时，发挥「镇煞」功效。
至于何以采最大(排序第1)，而非采一般的「席次过半」作判断，则是实务上的修正，请详另篇「集团归属方法论」之说明。
